Кримінальне провадження, стосовно 50-річного Кочерги Володимира Миколайовича було розпочато ще 20-го січня 2014-го року. Чоловік тоді працював на посаді заступника директора Департаменту агропромислового розвитку — начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської обласної державної адміністрації.
Кочергу звинуватили у тому, що отримав неправомірну вигоду в розмірі 120 000 гривень 03.02.2014 від дружини свого покійного друга, колишнього директора ПСП ім. Щорса Ольги Михайлівни Голодок.
Дане підприємство займається розведенням великої рогатої худоби молочних порід, знаходиться у Старих Боровичах Сновського району.
Як зрозуміло з вироку, який виносив 4 жовтня поточного року суддя Деснянського райсуду Андрій Сапон факт хабарництва було зафіксовано, через непорозуміння між дружиною покійного директора та Кочергою. Спочатку Ольга віддала частину боргу чоловіка у розмірі 24 000 гривень та 20 000 доларів США, гроші привозила на дачу держслужбовця. А коли обвинувачений повідомив, що потрібно віддати ще 120 тисяч гривень, запідозрила його у брехні та вимаганні. Знайомий директорки ПСП ім. Щорса, яка обійняла цю посаду після смерті свого чоловіка, порадив звернутися до УБОЗу УМВС України в Чернігівській області і віддати борг міченими купюрами (240 купюр по 500 грн. кожна) вже у кабінеті №309 в приміщенні Чернігівської ОДА.
Вироком Деснянського районного суду Чернігова від 3 жовтня 2014 року Кочергу було визнано винним у зловживанні службовим становищем і призначено покарання — 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, та штраф у сумі 10 тисяч гривень.
Після цього справа ходили по судах всіх інстанцій, поки її знову не було відправлено на новий розгляд до Чернігова.
Під час розгляду справи Андрієм Сапоном потерпіла розказала на суді, що на цей борг була відсутня розписка і покійний чоловік їй про це нічного не казав. Зі слів Кочерги стало відомо, що він позичав гроші покійному ще у 2009-му році — 5 тисяч доларів США (120 тисяч гривень на той час, коли Голодок звернулась до УБОЗу були еквівалентом цієї суми). Гроші були надані за умови, що за ним у господарстві буде закріплено 40 голів худоби, але худобу Кочерзі так і не надали.
Перед тим, як занести 120 тисяч гривень до кабінету Кочерги Ольга Голодок звернулась до нього за допомогою, через те, що у неї виник виник конфлікт з власниками майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса. Конфлікт полягав у тому, що один з власників, при колишньому керівництві ПСП ім. Щорса забрав землю, де випасали худобу, внаслідок чого не було пасовища для випасання худоби та вона стала худнути. У зв`язку з цими обставинами почався продаж корів. Оскільки вона не знала як вирішити конфлікт, то Володимир Кочерга приїхав та запропонував їй написати заяву, зразок якої він скинув на електронну адресу її сина. Вона написала заяву до Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА. Після чого, Кочерга приїжджав до сільської ради та вирішував виниклий конфлікт. Пояснив їй, що вона повинна викупити майнові паї, що вона по можливості і робила. Приблизно у грудні 2013 року виник інший конфлікт і вона знову звернулася за допомогою до Кочерги.
Суддя Сапон вирішив, що докази проти Кочерги були зібрані не належним чином, на це весь час вказував і захисник обвинуваченого. Так, наприклад, у протоколі проведення НСРД — негласних слідчих дій було вказано, що вони були здійснені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Тагієва С.Р., а в матеріалах справи фігурує вже суддя Щербакова О.С. Також у постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 03 лютого 2014 року відсутнє посилання на використання в даній негласній слідчій (розшуковій) дії заздалегідь помічених грошових коштів, а також не визначено, хто є власником грошових коштів, які в подальшому були вручені обвинуваченому. Таким чином, за відсутності належного підтвердження видатків спеціального призначення, при розгляді матеріалів кримінальної справи не встановлені дані про те, що за гроші були використані для спеціального слідчого експерименту, немає даних й про законність їх походження.
Також ключовим фактором справи на думку Сапона було те, що Ольга Голодок повідомила суду, що факту вимагання грошей з боку Кочерги не було. Згідно з її поясненням вона звернулась до правоохоронних органів, оскільки в неї були відсутні кошти, щоб розрахуватись з Кочергою і повідомила суду, що в суді апеляційної інстанції наголошувала на тому, що кошти в сумі 120 000 грн., які вона передала Кочерзі були не неправомірною вигодою, а боргом.
Суддя Сапон вказав у вироку, що факт передачі грошових коштів обвинуваченому є безумовним, однак, на думку суду, призначення цих коштів як неправомірної вигоди не підтверджується жодним доказом. Твердження обвинуваченого, що дані кошти були боргом, які він надав чоловіку Ольги Голодок для придбання 40 голів великої рогатої худоби, у судовому засіданні не спростовані та дані показання обвинуваченого підтверджуються показаннями самої Голодок та побічно підтверджуються показаннями свідків.
Тож вироком суду Володимира Кочергу було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано через недоведеність в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Gorod.cn.ua
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.
